「続⑪近年の本願寺派教学に想う」

これは「続⑩近年の本願寺派教学に想う」　　http://e-kobai424.sakura.ne.jp/zoku10.html　に続くものです。
FBからの転写がうまく行きませんで、以下原則として私の書いた文だけ掲載することにします。詳細はFB(https://www.facebook.com/eiken.kobai　）を御覧下さいませ。合掌

現代人に通ずる教学樹立と言うことで、信心正因称名報恩義批判をした人達は信心決定によって賜る「大慶喜心」を知らない人達でありました。またその誤りを指導教諭する責任がありながら、何もしない宗制宗法遵守義務放棄の法令違反者である、教学担当責任者の人達も同様に信心不決定（未決定）の「大慶喜心」のない人達だと言えると思います。
一句浮かびましたので記します。

極悪深重邪見群　　極悪深重（ごくあくじんじゅう）の邪見（じゃけん）の群（ぐん）。

 　この問題は,勧学寮が信心不決定（未決定）者の集団と成り果てた、現教団の極めて重大な問題だと思います。中外日報の記事を皆が見て、教団のあるべき方向を真剣に考えねばならない時だと思います。合掌　　（２０１８，９，４）。




『宗教問題１５』（２０１６年８月３１日発行）で親鸞会問題を扱った宗教問題社が、『宗教問題２３』（２０１８年８月３１日発行）に、この度出版した『親鸞聖人の念仏論』の紹介をして下さいました。

 Cinema &.Book 　　　　　「信心のありがたさ」（１１６頁以下）

　―　 鎌 倉 時 代 の 僧 ・ 親 鸞 （ 一 一 七 三 ― 一 二 六 三 ）と い えば 、 説 明 す る ま で も な く 浄 土 真 宗 の 開 祖 で あ り 、 ま た「本 願 を 信 じ 念 仏 申 さ ば 仏 に な る 」と 言 って 衆 生 の 教 化に あ た った 人 で し た 。 そ こ か ら 考 え ま す と 、ま さ に 紅 楳さ ん の 今 回 の 新 刊 『 親 鸞 聖 人 の 念 仏 論 』 は 、タ イ ト ル から し て も 浄 土 真 宗 の 根 本 に つ い て 迫 った 本 で あ る と 感 じま す 。ど の よ う な 動 機 か ら 、 こ の ご 本 の 執 筆 を 思 い 立 った の で し ょう か ？

　紅 楳　 こ れ は 非 常 に 憂 慮 す べ き こ と な の で す が 、近 年「浄 土 真 宗 に お け る 念 仏 と は な に か 」 と い う 解 釈 が 、 いろ い ろ と 乱 れ て い る 事 実 が あ る の で す 。 親 鸞 聖 人 の 正 しい 教 え 、正 し い 念 仏 の あ り 方 、そ れ は い っ た い ど の よ うな も の な の か を 、今 は っき り 世 の 中 に 示 し て お く 必 要 があ る の で は な い か 、 そ う 考 え た と こ ろ か ら 書 き 始 め た 本で す 。（以下略）。　合掌　　　　　（２０１８，９，５）。




続（９月５日）

『宗教問題１５』（２０１６年８月３１日発行）に掲載されました親鸞会問題の経緯内容は「私が対峙した３５年前の 親鸞会」 http://e-kobai424.sakura.ne.jp/shirakaitaiji.html に述られています。親鸞会の座り込み等がありましたので、私が逃げ回ったと誤解した人がいたかも知れませんが、そうでなかった事がお分かり頂けた事と思います。それから本願寺側も考えるべき所はあるのではないかと思う点も率直に述べておきました。
前にも述べましたが本山当局の指示で、この時親鸞会問題についての解説書が勧学寮頭、伝道院長監修の下で作成されることになり、私も委員の一人となりました。解説書が作成されたのが1982年（昭和五十七年）十二月でありましたが、奇妙なことにこの解説書は私以外のメンバーによる『現代の教学問題ー派外からの論義についてー』と私の『派外からの異説について』の二冊になっており、私の書いたものは勧学寮頭、伝道院長の監修になっていなかったのであります。その時の勧学寮頭、伝道院長は親鸞会の質問が続く場合には私一人の責任にするつもりだったのでありましょうか。勧学寮頭が信楽氏岡氏に対して何の処置もしなかった（198１年）直後の事でもありましたし、私は勧学寮に甚だ不審を感じたものであります。そして新宗法施行（２０１２年４月1日）以降は勧学寮は宗制宗法遵守義務放棄の法令違反者の集団と成り果てているのであります。こんな状況で教団の発展振興はありえないことであります。（「近年の本願寺派教学に想う」http://e-kobai424.sakura.ne.jp/kinnnenn.htm　等参照）。
この意味においてもこの度、下川弘暎氏が『中外日報』（２０１８年８月３１日号）に出された「徳永勧学寮頭の御発言に疑問を呈す」に誠意ある責任ある回答を、早急に下川氏と同様『中外日報』（或いは本願寺新報、宗報）等の公開の場で御願いする次第であります。誠意ある開かれた宗門でなければ到底未来はありえません。
もし下川氏の質問が無視されるような不誠実な事であるなら、教団の存在の意味そのものが問われると言っても過言ではなかろうと思われます。　合掌
　　　（２０１８，９、１２）。




FB（２０１８，９，１４）

Y・Tさんは 紅楳 英顕さんと一緒にいます。
南无阿彌陀佛🙏
紅梅 和上 御法話 聴聞の御縁は、歎異抄九条の、「　念仏申し候へども、踊躍歓(ゆやくかん)喜(ぎ)のこころおろそかに候ふこと、またいそぎ浄土へまゐりたきこころに候はぬは、いかにと候ふべきことにて候ふやらんと、申しいれて候ひしかば、親鸞もこの不審(ふしん)ありつるに、唯円房(ゆいえんぼう)おなじこころにてありけり。」の「ありつるに」を、姫路 本徳寺 布教大会で文法上 現在進行形で話された布教使が居られました。これを疑問に思い、解決のため、和上法話に御聴聞の御縁を頂きました。早4年が過ぎました。

追記、
龍谷大学名誉教授 現勧学 中央仏教学院 通信教育部 講師が、本願寺新報に「ありつるに」を、過去形ではなく現在進行形で記事を登載していましたね。
間違いに速やかに気付き、全ての役職から辞退していただきたいです。
特に勧学は速辞退を切に望みます。本願寺衰退を止める為に。　合掌


Y・T氏は本願寺派の門徒推進員である熱心な御門徒の方であります。

「追記、龍谷大学名誉教授 現勧学 中央仏教学院 通信教育部 講師が、本願寺新報に「ありつるに」を、過去形ではなく現在進行形で記事を登載していましたね。

間違いに速やかに気付き、全ての役職から辞退していただきたいです。特に勧学は速辞退を切に望みます。本願寺衰退を止める為に。合掌」

とある言葉を重く受け止めねばならないと思います。

この意味でも、下川氏の「徳永勧学寮頭の御発言に疑問を呈す」に対して、徳永氏の誠意ある責任ある回答が早急になされることを切望致します。合掌
　　（２０１８，９，１６）。

昨年<現在からは一昨年＞（２０１６年）９月１１日（日）に早稲田大学で開催されました日本宗教学会第７５回学術大会に参加し、発表しました小論が公開されました。御一見頂ければ幸甚です。

『宗教研究』９０卷別冊（２０１７）

浄土真宗における信前信後について　　　　　　　　　紅楳　英顕

一　問題の所在

浄土真宗（とくに本願寺派）においては、三業惑乱の影響で、信一念の自覚の有無については語ることが避けられたが、信前信後の分別は、されてきたのである。二〇〇八（平成四月一日）に全文変更された宗門の最高法規である「浄土真宗本願寺派宗制」にも「信心決定の上は報恩感謝の思いから、仏徳を賛嘆する称名念仏を相続する。これを信心正因、称名報恩というのである。」と述べられており、信前信後の分別は語られている。

ところが近年信前信後の分別が曖昧となり、本願寺派において昭和十六年（一九四一年）以降、宗制教義に定められている信心正因称名報恩義（信後の称名は報恩行）に反対する意見がまかり通っているのである。（信楽峻麿『真宗求道学』法藏館、二〇一一年、等）。
信楽氏岡氏の宗制教義に反する信因称報義批判は一九七〇年代に問題となり、勧学寮に裁断が求められたが、当時の勧学寮頭桐渓順忍氏は一九八一年に信楽氏に対しては異義断定保留、岡氏に対しては疑義断定保留として具体的には何もなされることはなかった。その後二〇一二年四月施行の宗法には「宗制に定める教義に相異する義を主張した者に対し、勧学寮が教諭する」と定められたが、やはり何もなされなかった。）

信前信後の曖昧さより生ずる問題は念仏に限られたことではないが、（真宗者の倫理性、社会性を論ずる上でもこの事の整理が必要である。）ここでは念仏の問題を通して混乱の根本原因がどこにあるかを考察したいと思う。

二　獲信（信心決定）の覚不覚の問題

三業惑乱（一八〇六年終結）で獲信の年月日時の覚不覚を論ずることが問題とされ、獲信の日時の記憶がなければならないとする主張が一念覚知の異義とされたのであるが、獲信の覚（自覚）が否定されたのではない。獲信の覚を否定することは寧ろ十劫安心（無帰命安心）の異義とされているのである。このことは重要なことと思われる。（拙稿「信一念と信の覚不について」『印度学仏教学研究』五五・二、二〇〇七年http://e-kobai424.sakura.ne.jp/shinitinen.htm　、　「親鸞浄土教における救済の理念と事実」『印度学仏教学研究』五六・二、二〇〇八年、等参照。）

信心不覚の根拠として『歎異抄』に第九の「親鸞もこの不審ありつるに」（真聖全二の七七七）や『蓮如上人御一代記聞書二一三』に「心得たと思ふは心得ぬなり、心得ぬと思ふはこころえたるなり」（真聖全三の二一三）がよく挙げられているが、『歎異抄』第九は親鸞が自分も過去に不審があったということであり、今もあると言うことではないのである。（『日本国語大典』第二版第一巻、二〇〇六年、六五五頁、参照）。親鸞には「信心決定」「往生一定」の自覚あったのである。『蓮如上人御一代記聞書二一三』の言葉も、自力で心得たと思ったらまちがいだということである。親鸞と同様、蓮如も「信心決定」「往生一定」の自覚はあったのである。（右記＜上記＞、拙稿参照。）

因みに、一九八一年に信楽氏に対しては異義断定保留、岡氏に対しては疑義断定保留として具体的には何もなさなかった当時の勧学寮頭が、その翌年に「庄松同行に、お前は信心いただいているか、ときいたら、私にきいてもわかりません。聞くところが違いますよ。阿弥陀様に聞いてください、と申したとつたえられております。」（『信心について』探究社、一九八二年、四六頁）と述べて、庄松同行に獲信の自覚はなかったように語っているのである。しかし『庄松ありのままの記』には、ここで庄松同行は「へエ、いただきました」（永田文昌堂、一九六一年、四七頁、等）と獲信の自覚を述べたとあるのである。このことは極めて重大なことと思考する。（第６部会　Ｐ，２８０）。
（２０１７年２月５日）

　　上についての Face の反応。

（G氏）　Namo AmidaBhtu

（Y氏）なんまんだぶつなんまんだぶつ

（紅楳）有り難うございました。宗制宗法遵守義務の公然放棄がまかり通っている教団の現状において、この事は熟慮すべき重大な問題だと思います。　合掌。

（N氏）　 南無阿弥陀仏…　　　　　　　　　（２０１７年２月７日）

続前（２月５日）

『宗教研究』の論文は紙数の制限のため詳述できませんでしたが、桐渓氏の『信心について』（探究社、一九八二年）には、次のように書かれています。

信心というものは私が喜べるようになったからこれで・・・。お念仏がでるようになったからこれで・・・、ときめてもらうとあぶない。なぜかというと、蓮如上人が御一代記聞き書きの二百十三條に、「心得たとおもふは心得ぬなり、心得ぬと思ふはこころえたるなり」このあとの言葉については色々と問題はありますが、・・・そして、さらにこう書いてあります。「弥陀の恩助けあるべきことのたふとさよ思うが、心得たるなり」と書いてあります。「心がこうなった、ああなった、これで」ということを、心得たとおもっているのではないですか。いつ聞いても、いつ思い出しても、如来様の御本願にまちがいないと思わして、喜ばしていただくことを心得たというのであります。だから信ずるということは、普通なら、心がああなったり、こうなったりすることをいうように思うけれど、しかし心が、ああなったり、こうなったりすることを、信ずるんだと思うと、へたすると、凡夫のはからいの上に信心を決める。だから蓮如上人が「弥陀の御たすけのあるべき・・・」と申されるのであります。（桐渓順忍『信心について』探究社、一九八二年七月発行､四四頁）。

と、氏は「心得たとおもふは心得ぬなり、心得ぬと思ふはこころえたるなり。弥陀の御助けあるべきことのたふとさよと思が心得たるなり。」（『蓮如上人御一代記聞書二一三』真聖全三の五八四）、（（『浄土真宗聖典（註釈版）』P,、１３００）の文の解釈で、衆生（機）の側（機辺）には何の変化もない、信心決定の想いや往生一定の確信はないものであると述べていますが、私はこれには賛成しかねます。このことについては私が以前書きました論文「親鸞浄土教における救済の理念と事実」『印度学仏教学研究』五六・二、二〇〇八年）http://e-kobai424.sakura.ne.jp/kyuusainorinentojijitu.htm　
に桐渓氏の解釈と異なる深励氏（大谷派）と南渓氏（本願寺派）の見解を紹介しています。その部分を下記します。

　四、「心得たと思ふは心得ぬなり」について

　行者の信心決定の自覚を否定し、信心不覚説の根拠とよくされるのが、『蓮如上人御一代記聞書』末二一三に

心得たとおもふは心得ぬなり、心得ぬ思ふはこゝえたるなり。彌陀の御たすけあるべきことのたふとさよ思が心得たるなり。少も心得たると思ことはあるまじきことなりと仰られ候。（真聖全三の五八四）、（『浄土真宗聖典（註釈版）』P,、１３００）。

とある文である。この文を信心不覚説の根拠とすることが誤りであることは前回述べた⑨が、新たな資料を目にしたので重ねて論ずることにする。大瀛とともに三業惑乱の終結に働いた道隠と親交があり、三業の毒が東派に波及することを怖れていたといわれる⑩深励（一七四九ー一八一七）の『肥後国異法義御教誡』に

なんぼ一文、我が勝手のよい文がありても、外の九文にさしつかえることなれば、通釈して通るが学問をするものの心得なり。一文に屈執してそれで云ひ立てるやうになると、法幢がごとき異解者になるなり。御小屋の尼どもが、信心を得た云ふは得ぬのなりとある文を一つ覚えて居て、諸方の信心者の処へ往き、お前方はまだ自力の心でござる、信心得たと云ふて居る間はまだ信心を得ぬのじゃと云ふなり。これは心得違へなり。八十通の『御文』に信心をえよ。信心を取れとの給ふに、『御一代記聞書』に局つて、得たとおもふは得ぬとあればとて、八十通の『御文』は捨てられぬ。（続真宗大系十八の二一八）

と述べている。この文によって「諸方の信心者の処へ往き、お前方はまだ自力の心でござる、信心得たと云ふて居る間はまだ信心を得ぬのじゃと云ふ」事は間違いであると述べているのである。

　また南渓（一七九○ー一八七三）は『新二十邪義』批評に

　　心得たと思は心得ぬなりと云ひ機辺の決定を排する邪義、御一代記聞書末三十四丁に云云とあれば我等がたすかるわけは仏辺に成してあれば夫れを聞くばかり、機辺と信心決定の安堵のと云へは皆自力なり夫れこそ心得たとおもふになるなり。

評云此は一句一言を截りとり妄義を搆ふるなり、（中略）察する処三業の後意業運想⑪などおこりて、機辺の受け前を己れが妄情穿鑿して御裁断ありしより機辺に領解を語れば自力なりと、偏へに心へて、如是妄説を成す、全く他の無相離念に同じ何ぞかかる安心あるべきや、殊に毫善師は此機の上に保つ処の仏智をつのりとせんほか如何でか凡夫往生の得分あるべきとの玉へり、已に此機の上に保つとあれば機辺に領得すべし、領解文には往生一定御助け治定と存じとある、存は亡に対して心内にあることなり、仏智を凡心に領受したる処なり。此御文にはしばしばこころえよとの玉ふ。何ぞ機受決定を排却せんや、（中略）御助けは一定往生治定と存ずと云ふ往生安堵の思ひに住するをこそ決定心を得たる人と云べし、この決定を排却するときは生涯不決定を以て安心とするや、若決定不決定を機受に求めずと云はば十劫秘事なり。⑫

と述べている。最初に「心得たと思は心得ぬなりと云ひ機辺の決定を排する邪義」とあるように、南渓はこの文によって機辺の決定心（信の自覚）を否定する考えを誤りとするのである。「領解文には往生一定御助け治定と存じとある、存は亡に対して心内にあることなり、仏智を凡心に領受したる処なり」と信心は自覚されるものであることを述べ、決定心を否定して生涯不決定を安心とすることを否定し、それは十劫秘事であると述べているのである。

　『肥後国異法義御教誡』は惑乱終結の翌年（文化四年）になされたものであり、『新二十邪義批評』は無論惑乱以後のものである。ともに機辺の決定心を否定することを間違いとしていることは、惑乱を終結させた正義派（大瀛）の意も同様に機辺の決定心を否定することを間違いとしたもの、即ち信を覚としたものであったことのさらなる裏付けとなろう。（以上論文よりの引用）

と私が書いているように、両者共に「心得たとおもふは心得ぬなり、心得ぬ思ふはこゝえたるなり」の言に執して衆生の側（機辺）決定心否定する考え信心を不覚とする考えを誤りとしているのであります。

「心得たとおもふは心得ぬなり、心得ぬ思ふはこゝえたるなり」とある意味は、自分の力（自力）で心得たと思うのは間違いであると言う意味であり、信心は不覚と言われているのでありません。
ここで私が留意しなければならないと思いますのは南渓氏が「御助けは一定往生治定と存ずと云ふ往生安堵の思ひに住するをこそ決定心を得たる人と云べし、この決定を排却するときは生涯不決定を以て安心とするや、若決定不決定を機受に求めずと云はば十劫秘事なり。」と述べていることであります。周知のように「十劫秘事」（十劫安心）は本願寺派の三業惑乱時（１８０６年終結）一念覚知と同様に異義と裁断されたものであります。（稲垣瑞雄『信心獲得のすすめ』の序文（自照社、２０１７年１月）参照）。http://e-kobai424.sakura.ne.jp/jyo.html
生存年代から分かりますように深励氏も南渓氏も三業惑乱時の人でありますから、当時の状況、様子を良く熟知していたことと思われます。

それから桐渓氏は庄松同行について
庄松同行に「お前は信心いただいておるか」ときいたら「私に聞いてもわかりません。聞くところが違いますよ。阿弥陀様にきいてください」と申したと伝えられております。「こころでこうなったからから」と決めたのではあぶない。（桐渓順忍『信心について』探究社、一九八二年七月発行､四六頁）。
と述べているのですが、実はこの話は最も大事な所が違っているのです。

庄松同行の語録である　『庄松ありのままの記』には

御法主「さあ其心持ちが聞きたいため汝を読んだ、敬うてくれる人は沢山あれど、後生の意見をしてくれるものは汝一人じゃ、よく意見をしてくれた、併（しかし）汝は信を頂いたか」。　庄松「ヘエいただきました」。御法主「その得られた相を一言申せ」。庄松「なんともない」。御法主「それで後生の覚悟よいか」。庄松「それは阿弥陀さまに聞いたら早う分かる、我の仕事じゃなし、我にきいたとてわかるものか」（清水順保『庄松ありのままの記』、永田文昌堂、一九六一年四月発行、四七頁）

と述べられています。ここには上の桐渓氏の文にはない（併（しかし）汝は信を頂いたか」。　庄松「ヘエいただきました」。）とある言葉がないのです。この事は桐渓氏の領解を窺う上で極めて重要なことだと思います。　その後御法主「その得られた相を一言申せ」。庄松「なんともない」。御法主「それで後生の覚悟よいか」。庄松「それは阿弥陀さまに聞いたら早う分かる、我の仕事じゃなし、我にきいたとてわかるものか」と庄松同行は述べていますが、それは「ヘエいただきました」と述べた信心決定後の、往生一定の安堵の上の往生の確信の心の上での言葉なのであります。「ヘエいただきました」と言う言葉が何故抜けたのか、もし桐渓氏が故意に抜いたのなら尚さら悪いですが、知らずに抜いたとしても、知識不足と言うだけでなく、信心とは衆生の側（機辺）に決定心のない不覚のものと思い込んでいることが明らかです。　上に述べたように桐渓氏は十劫安心的な人に思えるのですが、これが正にそのことを示していると思われます。大変失礼な言い方になりますが、桐渓氏において信が往生決定の心でもなく,不覚のものであるならば、信の慶びも知恩報徳の心もお持ちでなかったことになります。これでは信心正因称名報恩批判に対して正しい裁断ができるはずはなかったということになるでありましょう。

このように教団の責任担当者までが十劫安心に座っているような状態が続いておりますので『信心獲得のすすめ』で慨嘆されているように「いざ信心獲得の内容に入ると無口になり、体験的な話はご法度で、強いて言う人は、一念覚知の異安心と見なされる恐れがあります」という傾向が随分以前から蔓延していたのでありましょう。（南渓氏は氏の時代にもあったと述べている。）

しかも桐渓氏のこの十劫安心的考えは、多くの教学の責任担当者に受け継がれ、機辺の決定心の否定、往生の確信の否定や、聴聞無用論までが横行しているのであります。そしてこれは現勧学寮頭にも継承されています。（続②近年の本願寺派教学に想う　http://e-kobai424.sakura.ne.jp/zoku2.html　　等参照。 　 因みに、現勧学寮頭は氏の論文「浄土真宗における儀礼論」（日本仏教学会年報６３，平成１０年＜１９９８年＞５月発行）に、信前と信後を分ける考えに反対している。 ）

こんな状態でありますから、宗制宗法遵守義務が公然と放棄されている情けない現状となっているのです。このように教学の責任担当者までが信心不決定（未決定）者の集団となっている、現教団の信心不在体質の抜本的改善を、教団人全員で早急に真剣に考えねばならないと思います。　合掌。　　（２０１７年２月８日）

　　　　　上記についてのFace bookの反応

（S氏）　 南無阿弥陀仏

（紅楳）　Obrigado. Gassho.

（Y氏）南無阿弥陀仏

（紅楳）有り難うございました。現在教団には諸問題が山積していますが、教義信心についての宗制宗法遵守義務の放棄がまかり通っている状態が一番の大問題だと思います。これでは親鸞聖人の教えとは無関係の教団ということになってしまいますし、教えが弘まることもないと思います。教団の無信心体質の抜本的改善が正に急務と考える次第です。合掌。

（G氏）　南無阿弥陀仏

これ、面白いですね。御小屋の尼どもが、信心を得た云ふは得ぬのなりとある文を一つ覚えて居て、諸方の信心者の処へ往き、お前方はまだ自力の心でござる、信心得たと云ふて居る間はまだ信心を得ぬのじゃと云ふなり。
一知半解というか、こういうことを言ってまわる者が昔はいました。最近では、信心とか安心といっても全く反応を示さない者ばかりで、信をとれ信をとれの蓮如さんの教えもどこへやらです。
越前では、大きな信心十六ぺん、ちょこちょこ安心数知れず、などと言ってましたが、これもご信心を頂くということに熱があったということでしょう。
聖人一流の御勧化のおもむきは、信心をもつて本とせられ候ふ。ということは、信心以外は末であり、どうでもいいという事なのですが、この御文章を一座の肝要として拝読している布教使さんには、ご信心があるように思えないので困ったものです。ある意味では、恩寵主義にどっぷり漬かっている教団には、もういっぺん三業惑乱をやり直さなければ、と思っていたりします。なんまんだぶ　なんまんだぶ　なんまんだぶ

（紅楳）　 大変結構なコメント、誠に有り難うございます。合掌。

（T氏） 庄松同行のご信心の話など、大変興味深く読みました。　南無阿弥陀仏

（紅楳）何度も述べてきたことでありますが、今や教団は教学の責任担当者までが信心正因称名報恩の意味も分からず、無明の二義も分からず、一念覚知と十劫安心の違いも分からず、 蓮如上人御一代記聞書２１３』の意味も分からず、庄松同行とご門主との対話の意味も分からない、信心不決定（未決定）者の集団と成り果てているのであります。この信心不在体質の抜本的改善がなされないままでは、いくら発展計画を掲げても成果は期待できないと思います。Gさんの言われる「もういっぺん三業惑乱をやり直さなければ、と思っていたりします。」（教学体制の解散）に私は賛同します。合掌。　　（２０１７年２月１１日）

続前（２月８日）

法霖氏（１６９３－１７４１）の言葉に「祖師聖人御相伝の御宗旨さへ、御立行なされ候へば、御本山は自然と御立ちなされ候」（日渓古数奇屋法語、真宗全書６２巻）とあります。
親鸞聖人の教え（蓮如上人の教えも含む）を正しく伝えて行けば、本願寺は自然と栄えるものであると述べています。教団の使命は親鸞聖人（宗祖）、蓮如上人（中興）の教えを正しく弘め、世の人々をを救う事であります。
色々述べましたが、今や教団の教義信心は大いに乱れ、それに関する宗制宗法遵守義務放棄が公然とまかり通っている有様であります。この無信心傾向は１９８１年（信楽氏岡氏の信因称報批判問題について、何の処置もされなかった勧学寮の裁定）以来急速に進んだと思います。この直前の勧学寮頭であった大原性実氏は信楽氏、岡氏に対して何らかの処置をするつもりであったのです。（「続②近年の本願寺派教学に思う。２０１５年４月５日記」http://e-kobai424.sakura.ne.jp/zoku2.html )

それから愛山護法ということも護法愛山でなければなリません。三業惑乱と言う言葉も出てきましたが、こう教義信心が乱れてしまったからには、少々の混乱は恐れることなく、思い切った処置がなされるべきではなかろうかと思います。教団人全員の叡智を結集して真剣に考慮すべきであると思う次第であります。合掌。
（２０１７年２月１２日）

御賛同有り難うございました。何度も申しましたが、教義信心についての宗制宗法遵守義務の放棄が公然とまかり通る教団の現状は、誠に情けない限りであります。僧侶自身がみずからの信心決定を忘れてはなりません。蓮如上人は『御一代記聞書』九三に （『浄土真宗聖典＜註釈版＞P,１２６１）に

「信もなくて、人に信をとられよとられよと申すは、われはものをもたずしてひとにものをとらすべきというの心 なり 、人承引あるべからずと」

と述べられています。深く頂戴すべきことであります。　合掌。　　　　　　（２０１７年２月１６日）

　上記　Face book の反応

（D氏）　Namo Amida Butsu _

（紅楳）【Rennyo Shonin’s Goichidaiki-kikigaki 93】

To urge people to attain shinjin even though you have no shinjin yourself is the same as giving something to others even though you do not have it. People will not approve of this.　　　Gassho.

（G氏）r 南無阿弥陀仏　（２０１７年２月１７日）

続前（２月１２日）

１月１４日に述べましたように、他人が信体験を語るとすぐに「一念覚知の異安心者」という人は（私自身もよくそう言われてきました。）、その多くは「一念覚知」の正しい意味の分かっていない、十劫安心の異義者であるか、または宗教の世界に未だ目醒めてない人であるか、いずれにせよ信心不決定（未決定）の人と言って過言ではないと思います。三業惑乱の終結に貢献した大瀛氏はその著『横超直道金剛錍』に、十劫安心者を評し、

然るに十劫者は。この如是聞信をしらず。如来の正覚成就の時を。我が往生治定の時と計す。是大違なり。又かくのごとくこころえてのちこそ。御恩とは云べきに。十劫者この如実の領解もなく。聞信不具足にして御恩を忘れぬと云。大に違へり。（下、四十丁、左）

と述べて、十劫安心の人は、如来正覚の時（十劫の昔）に往生の定まったとと考える間違いの人であると述べ、御恩を忘れぬとは言いながら、仏の御恩の分かっていない人だと述べています。（往生の定まる時は信心の定まる時である。）

現教団においては教学責任担当者までが信心不決定（未決定）者の集団となり果て、他者の信体験に対しては一念覚知の異義者と評する十劫安心に据わった人達であり、仏の御恩が分からないが故に信心正因称名報恩の意味も分からず、宗制宗法遵守義務を公然と放棄する有様であります。この現状は三業惑乱時以上の惨状だと思います。

教団においては長らく発展振興計画が叫ばれ、また僧侶の有志による「宗門の明日を考える会」等も発足されてはおりますが、信心不在の体質の改善を忘れたままでは成果は期待できないと思います。　合掌。　　　　（２０１７年２月２４日）

（「続⑤近年の本願寺派教学に想う」http://e-kobai424.sakura.ne.jp/zoku5.html　より）

「宗祖における信心と念仏」http://e-kobai424.sakura.ne.jp/syusoniokeru.html、「宗祖における信心と念仏（二）」http://e-kobai424.sakura.ne.jp/syuuso2.html、に明らかなように､宗制教義に定められていた信心正因称名報恩義を赤裸々に批判したのが信楽氏岡氏でありました。それについて何の処置もしなっかったのが当時の勧学寮頭の桐渓氏であったのであります。（１９８１年）。岡氏や信楽氏が救済体験のない信心不決定（未決定）者であったことは言うまでもありませんが、私には上の論文にも述べたように桐渓氏も同類のように思われます。それで信楽氏岡氏に何の処置も指導も出来なかったのであります。そして勧学寮のこの信心不在の傾向は現勧学寮頭の徳永氏に更に顕著に継承されているのであります。前（９月４日）に述べた「十劫邪義」、「信前信後の無分別」、「真門念仏と弘願念仏の無分別」、「信心正因称名報恩義の無理解」、「宗制宗法遵守義務放棄の法令違反者」等であります。

下川氏の質問に対し、勧学寮からも総局からも未だ何の回答も返信もないとのことであります。誠意と責任ある回答がなされないようなら、勧学寮は解体すべきだと思います。宗制宗法遵守義務放棄の法令違反だけでも、既に十分に解体に値すると考えます。　合掌　　　（２０１８，９，１８）。

１０月１日となりました。下川氏の「徳永勧学寮頭の御発言に疑問を呈す」が『中外日報』に掲載されましてから（８月３１日）、一ヶ月経過しました。勧学寮からも総局からも何の回答も音信もないようであります。例によって都合の悪いことは無視して有耶無耶にするつもりでありましょうが、とんでもないことであります。これで宗門の発展振興があるはずはありません。
度々申してきたことでありますが、現在の勧学寮は信心正因称名報恩の正しい意味を体得していない信心不決定（未決定）者の集団であり、宗制宗法遵守義務放棄の宗門法令違反者の集団であります。この事だけでも十分解体処分に値すると思われます。その他、これも信心不決定（未決定）に起因することでありますが、勧学寮関係者に、獲信によって消滅する本願疑惑心（疑無明）と信後も生涯続く煩悩妄念心（痴無明）との違いの分からない故に痴無明疑無明の二義を語ることに反対する見解、『歎異抄』第九の親鸞聖人の「親鸞もこの不審ありつるに」とある「ありつる」を現在進行の意に訳して、親鸞聖人が御自分の往生に不審をもち続けた「若存若亡」の人であったように解釈する、とんでもない間違いも生じているのであります。
これに加えてこの度、徳永勧学寮頭があくまで下川氏の質問を無視し続ける不誠実無責任な態度をとり続け、それについて教団当局が何の指示も処置もしないのであれば、宗門の発展振興のために別の方法を考える必要があるように思います。 　合掌　　（２０１８，１０，１）。

紅楳 英顕さんが過去の思い出をシェアしました。

《紅楳 英顕

2013年10月2日 ·

 とうとう今年も十月になりました。宗門の新たな始まりである新宗法の施行（平成２４年４月）から、早２年目が終わろうとしています。一刻も早く、信心正因称名報恩批判者（信心未決定者）に対する教諭がなされ、宗門の無信心体質の抜本的改善がなされることを念じます。　　合掌》

 これは丁度５年前の事でありました。この時、信楽氏は存命でありました。しかしながら、勧学寮は全く教諭はせず、宗制宗法遵守義務を放棄したのであります。この責任は極めて重いと思います。合掌　　（２０１８，１０，２）。
この勧学寮の宗制宗法遵守義務放棄は宗門の法令に違反する（しかも真宗教団の生命である教義・信心について）大過であります。断じて許されることではないと考えます。合掌 (２０１８，１０，２）。




教学担当責任者までが信心正因称名報恩の意味も分からない、宗制宗法遵守義務放棄の法令違反者でもある信心不決定（未決定）者、さらに不誠実、無責任者の集団とも成り果てた教団の現状を悲嘆し、一句浮かびましたので下記します。

他力信心獲得人　　他力信心（たりきしんじん）を獲得（ぎゃくとく）した人（ひと）は、　

即入現生不退数　　即（すなわ）ち現生（げんしょう）に不退（ふたい）の数（かず）に入（い）る。　

信心正因称名報恩義を否定する人は信心不決定（未決定）の人達であります。定聚の数（正定聚）に入っていない人であり、大慶喜の世界を体験してない人達なのであります。このような人達が教団の教学担当責任者であることが全く情けないことであります。それに加えて、この宗制宗法遵守義務放棄の法令違反者でもある人達に、何の処置もしない教団当局は、発展振興と言いながら一体何をしようとしているのか甚だ疑問であります。合掌　　（２０１８，１０，１６）。

若い時から「信心正因称名報恩」を親鸞聖人の正義と述べてきた私を「伝統教学の墨守者」と非難する人が大勢いましたが、そうではないのであります。拙著『親鸞聖人の念仏論』（ｐ、４以下）で述べました１９才の時の私の宗教体験（獲信体験）から生じたものなのであります。
また私を「一念覚知の異義者」と非難した人（非難している人）も多いと思いますが、これも拙著『同』（ｐ、１１以下「一念覚知と無帰命安心（十劫安心）」で述べましたように、「一念覚知」と「無帰命安心（十劫安心）」の正しい意味が分かっていない、宗教体験（獲信体験）
のない人達の間違った所論なのであります。この事は教団の発展振興のためには是非はっきりしなければならない事と思います。合掌　　（２０１８，１０，１６）。

私たちに御縁の深い『正信偈』の龍樹讃に「弥陀仏の本願を憶念すれば　自然に即の時に必定に入る。ただよくつねに如来の号を称して、大悲弘誓の恩を報ずべしといへり」（『浄土真宗聖典（註釈版）』　P,２０５）とあります。即ち「阿弥陀仏の本願を信じたならば、本願力によりその時に正定聚の位に入ります。正定聚の位に入って常に念仏を称え、阿弥陀仏の大悲の恩に感謝して下さい。」と述べられています。
宗制教義に定められた「信心正因、称名報恩」義がここにもはっきり述べられているのであります。そして重要なことは、この文で明らかなように、信心決定して正定聚の位に入った人の称える念仏が報恩念仏なのであります。またこの念仏が１８願の念仏なのであります。
周知のように現在の勧学寮は「信心正因、称名報恩」の意味の分からない宗制宗法遵守義務放棄の法令違反者の集団でありますが、これは信心不決定（未決定）の「正定聚の位に入っていない人」、「往生の定まってない人」、（非正定聚人）の集団と言うことになるのであります。
最初（「近年の本願寺派教学に想う」http://e-kobai424.sakura.ne.jp/kinnnenn.htm　に述べましたように、少なくとも教団の教学担当責任者は信心決定の人でなければならないのですが、現状はそれと全く異なる信心不決定（未決定）、往生不定の、非正定聚人の集団と言う誠に歎かわしきことなのであります。
それに加えて憂うべきことは、今回の下川氏の公開質問に答えようとしない、都合の悪いことは無視し、ごまかそうとする勧学寮の極めて無責任不誠実な姿勢であります。開かれた宗門であるべき所、断じて許されることではないと思います。
ついでに申しておきますが、勧学寮の無責任不誠実の姿勢は今に始まったことではないのであります。２００５（平成１７）年～２００７（平成１９）年にかけて、私の知人（本願寺派住職）２名が、当時の勧学寮頭宛てに「勧学寮における勧学選考基準」、「宗意安心問題」等について再三質問状を送ったことがありました。所が寮頭からの返信は「勧学寮は貴殿の質問にはお答えできません」、「以後、同様のご質問につては、返答いたしません。」のみで、全く回答の態をなしてない無内容、不誠実なものでありました。　(概要は中外日報、平成１７年＜２００５＞１１月２２日の４面、読者のひろば、に掲載されています。）
権威を笠に自分達の都合の悪いことはごまかし通そうとするのが近頃の勧学寮の常套手段でありますが、このような欺瞞腐敗が許され続くようでは、教団の発展振興は到底無理なことであろうと私には思われます。合掌　　　（２０１８，１０，２８）。

易行道（他力道）と言いながら、他力信心を難信と言いますが、これは法の尊いことと自力の信でないことを言うのであって、信心獲得が不可能と言っているのではありません。
親鸞聖人は御自分が信心獲得し、現世で正定聚の位に入られたことを大変慶ばれ、我々に信心獲得を勧められたのであります。
昨今の本願寺教団は、教学担当責任者までが信心不決定（未決定）の非正定聚人の集団と成り果て、信心正因称名報恩の意味も分からず、宗制宗法遵守義務放棄の法令違反の徒と成っていることは、誠に歎かわしいことであり、まさに悲劇と言えると思います。合掌　　（２０１８，１０，２９）。




とうとう十一月になりました。下川氏の徳永勧学寮頭に対する公開質問（中外日報、８月３１日）から２ヶ月以上が過ぎました。その後勧学寮からも総局からも何の返信も回答もないとの事であります。勧学寮頭が下川氏の質問に何も答える意思がないことが明らかであります。
この事は勧学寮頭の極めて無責任、不誠実の姿勢が明白に露呈したと言えると思います。教団の教学の最高責任者がこのようなことで、教団の発展振興は到底望めない事と思います。
前述（１０月２８日の後半）のように勧学寮の権威を笠に着て、自分に都合の悪いことは無視し、誤魔化し通そうとする姿勢は今に始まったことではありません。
私の知人二人（本願寺派住職）が２００５（平成１７）年＜第１回は５月１６日付＞～２００７（平成１９）年にかけて、当時の勧学寮頭（普賢氏）宛てに「勧学寮における勧学選考基準」、「宗意安心問題」等について再三質問書を送ったことがありました。（少なくとも９回）。所が寮頭からの返信は「勧学寮は貴殿の質問にはお答えできません。」のみでありました。
「勧学寮における勧学選考基準」についてのことは、前回述べましたように、概要は中外日報、平成１７年＜２００５＞１１月２２日の４面、読者のひろば、に掲載されていますので、今回は宗意安心問題を中心に以下述べます。

２００６年（平成１８年）１０月１７日付で、知人二人は当時の勧学寮頭（普賢氏）宛てに、以下の内容の質問書を送りました。

[質問・Ⅰ]､[質問Ⅱ]。　　勧学寮における勧学選考基準について。
[質問・Ⅲ]。（１）　　　　本願寺派第２８１回定期宗会における西郷和生氏の通告質問に関して。
　　　　　（２）　　　　「龍谷教学第４０号」の「浄土真宗の証果論』（岩崎正衛氏述）について
[質問・Ⅳ]。　　　　　　『龍谷教学第４１号』の内藤知康氏の「宗祖の証果論」についての疑問。
[質問・Ⅴ]。　　　　　　２００３年（平成１５年）の安居での徳永勧学講義の著『浄土文類聚鈔』（永田文昌堂発行）に見られる疑問。
　　　　　　　　　　　　①「疑心往生の主張」（ｐ、２０７）。
　　　　　　　　　　　　②「宗祖における三願転入の事実の否定」（ｐ、２０７）。
　　　　　　　　　　　　③「真門・弘願の混同」（ｐ、２０９）。
　　　　　　　　　　　　④「行一念・信一念の混同」（ｐ、２１４）。
[質問・Ⅵ]（５）。　　　徳永氏の発言について
　　　　　　　　　　　①信心決定を否定し、「信心はなくても全ての人救われるのだ」と述べられたと仄聞しています。もしこのような発言が、本願寺派勧学からなされたとするならば、真宗教学を根底から覆すことになる大問題であると思考致します。同様に
　　　　　　　　　　　②紅楳氏の信心の考え方に賛同した某氏に対して「一念覚知の異安心だ」と言われた、ということは紅楳氏の考え方も同様に「一念覚知」と考えておられると受け止められます。
　　　　　　　　　　　　上記、仄聞いたしております徳永氏の御発言について、勧学寮頭様から明確な形での御回答をお願い致します。

《質問書は常に、御門主様、総局、宗会にコピーが送られていました、この後、２００６年＜平成１８年＞１２月２１日付、２００７年＜平成１９年＞５月２５付で、これ（２００６
年＜平成１８年＞１０月１７日付）とほぼ同内容の質問書が出されましたが、勧学寮からの返信は下記のみのものであり、以後ありませんでしたので、　２００６年（平成１８年）１０月１７日付の質問書の内容を上に書きました。》　

勧学寮からの返信は

勧学寮部長　　　　２００６（平成１８）年１１月２４日
お問い合わせの件について
先般、ご送付いただきました、１０１７日付のお問い合わせの件について、下記の通りお答えいたします。
また、以後、同様のご質問については、返答はいたしません。
　　　　　　　　　　　　　記
１，1･Ⅱ・Ⅲの（１）については既にお答えしている通りであります。
２，Ⅲの（２）・Ⅳ･Ⅴ・Ⅵについては、勧学寮は貴殿の質問にはお答えできません。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

でありました。御覧頂く通り、教義安心に関する問題については、「２，Ⅲの（２）・Ⅳ･Ⅴ・Ⅵについては、勧学寮は貴殿の質問にはお答えできません。」と述べて、一切答えようとしなかったのであります。勿論以後、回答は全くありませんでした。
Ⅲの（２）、Ⅳの内藤氏の証果論も問題はありますが、Ⅴの徳永氏の問題は極めて重大であり、信心･念仏の全く体得できてない信心不決定（未決定）者の所論と言えるものであります。これに一切答えないとは、当時の勧学寮頭の対応は何と無責任・不誠実なことでありましょうか。それとも徳永氏と見解を全く同じにする信心不決定（未決定）の人と言うことでありましょうか。全く理解に苦しむことであります。
それから、次のⅥ（５）。徳永氏の発言について、がまた大問題であります。①は全く教義に無知者の発言と断ぜざるを得ないものでありますが、②紅楳氏の信心の考え方に賛同した某氏に対して「一念覚知の異安心だ」と言われた、ということは私（紅楳）の考え方も同様に「一念覚知」と考えておられると受け止められます。この点については、特に明確にしたいと思います。
このことは２００７年＜平成１９年＞５月２５日付の質問書には、

“徳永勧学の問題発言について。仄聞する所、２００６年（平成１８年）９月７日に愛知学院大学で開催された『日本仏教学会』に出席された際に、紅楳英顕氏より『信心につて』の質問をうけられたが、十分な回答はされなかったとのことであります。その学会終了後の発言として、徳永勧学は数名の方と語り合い（紅楳氏は不在）、紅楳氏の信心理解を批判し、そして真宗教義の根本義である『信心決定』を否定し「信心はなくても全ての人はすくわれるのだ。」と述べられた、と仄聞しております。
その中におられた某氏が、紅楳氏の意見に賛同する意向を述べた所、徳永勧学は、その某氏に対し、「君は一念覚知の異安心だ」と述べた、とも仄聞しています。その場におられた方は、皆様聞いておられる事であり、既に、既成の事実ですので、誰が告げたということでは無く、徳永勧学ご自身が、この御発言に就いての御説明をされるべきであります。“

と書かれています。

回答をえるために質問者はより具体的に述べたのでありますが、当時の勧学寮頭（普賢氏）からも徳永氏（現勧学寮頭）からも何の回答もなかったとのことであります。普賢氏の教義安心理解も、問題だらけの徳永氏と全く同様と考えざるをえないのでありましょうか。
徳永氏が私(紅楳)を「一念覚知の異安心」だと言っているということは他の人達からも聞いています。私は徳永氏に限らず私のことを「一念覚知の異安心」だと言っている人は、十劫の昔から助かっていると考える十劫安心（無帰命安心）の人達だと考えています。この人達は救済体験（獲信体験）がないため､信心決定の実感がなく、往生一定の確信もなく、報恩念仏の慶びの世界も分からないのであります。それで信心正因称名報恩の意味も分からず、平然と宗制宗法遵守義務放棄の法令違反者となるのであります。自分に信心決定の実体験がないために、それを語る人を一念覚知の異義者だと言うのですが、これは「一念覚知」の正しい意味が分かっていない信心不決定（未決定）の人なのであります。教団の教学の最高責任担当者がこの有様とは実に情けないことであります。
私の考えが間違いだと思われる方は、遠慮なく私の考えに反対の意見を述べて下さい。私はこの度『親鸞聖人の念仏論』（永田文昌堂、２０１８年６月発行）を書きました。その序論　第二章　第三項　一念覚知と無帰命安心（十劫安心）、第三章　浄土真宗における回心について　＜１１頁以下＞　に、それについての私の考えを述べています。　　　合掌　　（２０１８，１１，９）。

「一念覚知」と「十劫安心」については、『宗教問題２３』（合同会社宗教問題、２０１８年８月３１日発行、ｐ、１１６以下）、「信心のありがたさ」にも述べています。　　合掌　　（２０１８，１１，１０）。

R様、いつもながら貴重な御意見有り難うございました。徳永勧学寮頭の「一声の会」での講演　https://l.facebook.com/l.php...の内容を批判し、最後に　
「積薄な、http://shinranworks.com/に参加している坊主を勧学寮頭に据えたのであろうが、これは浄土真宗衰退の道を転げ落ちていくことですよん。」 　と述べていますので、私の意見に賛同頂いたものと理解します。
徳永現勧学寮頭、普賢前勧学寮頭等、勧学寮の関係の方からの御意見御批判を御願い致します。　　合掌　（２０１８，１１，１１）。

徳永氏の「一声の会」の講演内容については、以前（FB　２０１５，６，３０．続②近年の本願寺派教学に想う　http://e-kobai424.sakura.ne.jp/zoku2.html　　　＜２０１５，６，３０記＞等）に批判を述べたことがあり、その際R様、その他の方々に御賛同頂いた事でありました。
重ねて申しますが、私の所論に対し徳永勧学寮頭、普賢前勧学寮頭等、勧学寮の方々よりの反論批判をお待ちしております。もしも何の反論批判もないのであれば、御自分達が信心不決定（未決定）者であると言う、　私の所論をお認め頂いたと考え、あらためて教団のあるべき方向を思考する事にしたいと思います。　　　合掌　　（２０１８，１１，１２）。



3年前第十一回仏教漢詩の会が催 されました。（２０１５年１１月１４日）
　上手には作れませんが、古体漢詩の規則に従って試みたものです。
　今回のテーマは親鸞聖人でありました。