｢続㊱近年の本願寺派教学に想う」
　これは「続㉟近年の本願寺派教学に想う」http://e-kobai424.sakura.ne.jp/zoku35.html　に続くものです。 https://youtu.be/ea3-bSYwOQ8?si=pu_VytJDvktgDD4q
唯円は『歎異抄』後序に（晩年に）、親鸞聖人の正しい念仏（真実信心の称名、他力念仏、真実報土に生まれる念仏）を体得することが出来ず、間違った念仏（自力の称念、自力念仏＜要門念仏、真門念仏＞、を修するために、報土に生まれずして、辺地に宿をとるであろう人々の多いことを悲歎しているのであります。

「浄土真宗本願寺派　４教区で学習会開催」の総局の説明に「消息の発布に勧学寮の同意が絶対条件で、内容上の責任は同意した勧学寮にあると認識している」とあります。
私はこれは最もなことと思います。「新領解文」内容についての責任は、これに同意した信心教義の責任担当である勧学寮にあるのです。このことは良く整理しておかねばならないことであります。
もし「勧学司教有志の会」等が言うように、勧学寮員の中にこれに同意しなかった（捺印しなかった）方が事実いたのであれば、それを早急に公にすべきであります。
それもせずに、この度の「新領解文」問題の混乱の責任は、自分達にはないと言うのであれば、勧学寮は全くのウソツキ集団であり、宗制宗法遵守義務放棄のみならず、虚偽欺瞞の集団ということになり、存続の意味も問われるべきでありましょう。合掌

また同勧学は安芸教区宗会議員宛の文書（２０２４，２，２０記）に

「新しい領解文」を勧学寮が認めた理由」、「勧学寮が了としたときの経緯」等が述べられ、同意の捺印について「寮員の同意の捺印については、したはずであるがその期日をはっきり記憶していない」

と述べています。
是によって、新領解文は勧学寮員全員が同意したものであり、捺印したものであったことが明らかであります。
「勧学・司教有志の会」や、その他の人からも、寮員の中には同意（捺印）しなかった人がいた、と聞いていましたが、これも皆ウソであったということでありましょう。　合掌

何度も述べましたように、この度の「新領解文問題」騒動の一番の責任は勧学寮にあると思っています。
「勧学、司教有志の会の記者会見」＜２０２３，５，２３）　（https://www.youtube.com/watch?v=P5Q3UMmfiJs）や「勧学、司教有志の会」の「新しい領解文」に対する声明〔五〕＜２２０２３，５，１９＞,　同（六）＜２０２３，６，１０＞、等に述べられている勧学寮員の中に新しい領解文に賛成（捺印）しなかった人がいた、という報道は誤報であったということが明らかとなりました。
このことにより、この度の混乱の一番の責任は勧学寮であることが、より明らかとなったと言えると思います。　合掌
　　（２０２４，３，１８）。

「本願寺派教団における一念覚知説の問題点」」紅楳英顕　（印度学仏教学研究　７２－２．２０２４，３）

https://www.jstage.jst.go.jp/.../72/2/72_571/_pdf/-char/ja 　　　https://drive.google.com/file/d/1x6j3nKifkT0GETmbwJ-RN_s5jf18-Ttt/view?fbclid=IwY2xjawGzkjFleHRuA2FlbQIxMAABHRP0KQdUZj3-V7-jvd-B7F300tVPWojkK-uD0YhFkV7qKSAfHPljxuBXrw_aem_4PNgvVjjMOU4HG8BRcg0Og

上記論文は本願寺派における「新領解文問題」の混乱に際して、私見を述べたものです。

繰り返し申しますが、私はこの度の混乱は起こるべくして起こったことであり、その責任は教団の信心教義の責任担当機関である勧学寮が宗制教義に定められている「信心正因称名報恩」義の意味も分からず、宗制宗法遵守義務放棄という信心不決定（未決定、未安心）」者の集団と成り果て、正常な宗教団体であるならば賦課金納付義務放棄にまさる大過者集団（「破和合僧」）とも言える勧学寮にあると思います。

その上「勧学、司教有志の会」の記者会見では勧学寮員の中には「新領解文」に同意（捺印）しなかった人がいた、ということでありましたが、これも誤報（齟齬）であったことは明らかなことであります。（「勧学、司教有志の会」のメンバーも信心正因称名報恩義を否定する宗制宗法遵守義務放棄者であることは、寮頭寮員と同類であります。）

論文の「はじめに」に「稲垣久雄氏も「真宗では信者が、信心獲得すというは第十八の願を心得るなり云々、という『御文章』のお言葉を数えきれないほど多く耳にし、口にしてるのに、いざ信心獲得の内容に入ると無口になり、体験的な話はご法度で、強いて言う人は、「一念覚知の異安心」と見なされる恐れがあります。（２）」と慨嘆されていたが、私も全く同感である」。と書きましたが、私も全く同じ経験をしてきました。

「二、親鸞、蓮如における決定心と獲信の時」の終わりに「獲信の自覚の問題に関連して『庄松ありのままの記』の誤読問題がある。庄松に獲信の自覚がなかった、と言う見解があるがこれは間違いである（９）。」と述べましたが、現在、教学の責任担当の立場の方で割と多くの方がこの点を謬り「十劫安心」、「無帰命安心」「無自覚安心」を主張しているように見受けられます。

「三、信心正因称名報恩義批判の問題」で述べました宗制教義に定められた「信心正因称名報恩」に反対した龍谷大真宗学の教授二名を何故か、勧学寮も教団も裁こうしませんでした。この度も述べましたが両者とも宗教体験（救済体験、獲信体験）のない人であり、そのため信前の念仏（カラ念仏、自力念仏）と信後の念仏（他力念仏、報恩念仏）の違いの分からない人であったのです。

取りあえず、以上述べさせて頂きました。　　合掌

「近年の本願寺派教学に想う」http://www.e-kobai424.sakura.ne.jp/kinnnenn.htm 　（最初～㊱）
　（２０２４，４，５）。

２０２４年４月２１日に，勧学・司教有志の会　声明（七の一）　―　総合研究所冊子の問題点　―、が出されました。

前からこの会の活動については疑問をもっていましたが（信心正因称名報恩義を否定する宗制宗法遵守義務放棄集団）、この度の声明でこの会の不誠実性を感じました。

外部の記者も集めて行った「勧学・司教有志の会」（２０２３，５，２３）において、（念のために申しておきますが、私はこの会からは最初から何の呼びかけも連絡もありませんでした。）名前は言えないが、勧学寮員の中に「新領解文」賛成（捺印）しなかった人もいたのに総局が無理に通したと説明し、瑕疵があったと説明していました。このことはその後の，勧学・司教有志の会の声明（六）＜２０２３，６，１０＞、にも述べられていました。

ところが周知のように勧学寮の寮員全員が２０２２，１２，１６に賛成（捺印）したことが明らかになったのであります。（２０２４，３，６『中外日報』記）

このように勧学・司教有志の会は、勧学寮員の中に「新領解文」賛成（捺印）しなかった人もいたのに総局が無理に通したと説明し、総局に瑕疵があったと説明していましたことが、誤報であったことが明らかになったのでありますから、何らかの弁明をするのが普通だと思いますが、それについて何の弁明もなくこの度の声明がなされたのであります。誠意を感ずることができないのは私だけでありましょうか。このことは勧学寮員側にも言えると思います。賛成（捺印）しておきながら、勧学・司教有志の会には事実を隠蔽したということは、これまた全く誠実さの欠けた人達であったと言えると思います。

ついでに申してきますが、私はこの度の混乱に際して「本願寺派教団における一念覚知説の問題点」https://drive.google.com/.../1x6j3nKifkT0GETmbwJ.../view...

なる論文を書きました。「信心正因称名報恩否定」「若存若亡」「十劫安心（無帰命安心）」「生涯不決定」等の間違いを批判する意味もあるものです。僭越ながら恐らく今の勧学寮の寮頭寮員、勧学・司教有志の会の方々の多くはこれに該当するように思われます。　合掌

「近年の本願寺派教学に想う」http://www.e-kobai424.sakura.ne.jp/kinnnenn.htm

　（最初～㊱）
　　（２０２４，４，２３）

勧学寮、信楽氏・岡氏の問題については、河原博夫氏のFB　Facebook　
　（２０２３，３，２３～２０２３，４，１）、（２０２３，５，２０）（２０２３，１１，１～２０２３．１２，１８)。（２０２４，８，２０～２０２４，８，２７）等に詳述されています。　合掌　（２０２４，９，１）。　　